Je suis entièrement contre ce projet d'extension: artificialisation des sols, pollution, utilisation des ressources en eau... Il est urgent de décroitre fortement notre impact environnemental, et ce projet est en total contradiction avec cela.

Les arguments présentés dans le projet dans la partie "Que se passerait-il si le projet n'était pas réalisé" sont biaisés. Pourquoi faudrait-il forcément que ce projet se fasse? La possibilité que ce projet ne se fasse pas, ici ou ailleurs ne nous est pas présenteé, faussant le jugement que l'on peut s'en faire.

Ces terres très fertiles (alluvions de l'Isère) seraient bien mieux valorisées pour du maraichage par exemple. Dans un contexte où l'on parle de souveraineté alimentaire et de risque fort de baisse de production alimentaire lié au réchauffement climatique et aux catastrophes qui en découlent, cela doit être prise en compte.

Votre contribution est-elle un avis ou une question ?

Avis