Habitant de Bernin et proche de la ZAE des fontaines, je suis contre le projet d’agrandissement de la ZAE. Ayant suivi la concertation et aussi celles pour ST Micro, je ne peux constater que les acteurs ne proposent aucune solution satisfaisante à nos contraintes.

Sur la pollution lumineuse, le halo est dérangeant, la nuit est toute sauf noire… Étant astronome amateur, toute une partie du ciel est polluée. Il suffirait d’éteindre les lumières, utiliser des détecteurs de mouvements. Mais les acteurs sont farouchement opposés, pour cause de sécurité des employés.es.

Le trafic, on nous promet toujours plein de bonnes choses (RER..). Mais dans les faits, les transports sont saturés, la configuration du Gresivaudan est complexe. Donc, au final, c’est plus de voitures, donc plus de pollution atmosphérique, plus de pollution sonore...

La pollution sonore des tours de refroidissements, aucune solution n'est proposées. Si faire des relevés… Youpi...

La gêne visuelle, sur les plaquettes où nous montrent des beaux arbres de 20 mètres bien touffus. D’après Isère aménagement, il faudra dix pour attendre ce stade. Dans la réalité, aucun arbre ne sera planté (comme la haie promis par SOITEC dans le passé). Et même si des arbres été planté, qu'ils arrivent à survire et à se développer correctement (malgré le réchauffement climatique), il faudra cinquante à soixante ans pour avoir le visuel des plaquettes...

La ZAE des fontaines se situe en zone inondable. Est-ce bien judicieux de contourner la loi ZAN en artificialisant les champs ? Ces espaces sont pourtant importants pour la gestion de crises. Toutes les expertises montrent des liens entre inondations et artificialisation. Pourquoi prendre ce chemin ? Nous avons déjà ST Micro qui est classée SEVESO seuil haut, SOITEC en SEVESO seuil bas (avant cet agrandissement). Au vu de l’actualité, des inondations en France. Comment ne peut-on pas imaginer une catastrophe potentielle ?

Que dire aussi sur la fuite en avant de ce choix économique ? La micro et nano technologie. Quelles sont les preuves que c’est d’utilité publique ? Je conseille aux garants la lecture de la BD « Toujours Puce ». Bon nombres d’expertises pointent l’illusion du techno solutionnisme. Que se passera-t-il dans dix-vingt ans, quand on aura compris que ce secteur n’est pas d’utilité publique. Quand on se rendra compte qu’on n'a plus de champs pour assurer notre sécurité alimentaire.

Stop à cette communauté de commune pro industrie du semi-conducteur. Les infrastructures actuelles sont déjà importantes et peuvent suffire pour nos besoins, surtout qu’on devra forcément revoir nos besoins pour plein de bonnes raisons.

Réévaluons nos besoins essentiels, pour être le plus durable possible. Que se passera-t-il dans 40 ans si on n’a plus de ressource pour faire des puces essentielles ? Si on a épuisé toutes nos ressources (et notre dette carbone) dans des gadgets, montres connectées, gourdes connectées, armes pour la Russie et autres pays contestables, voitures personnelles qui font bip-bip-bip…

À la place de ce projet pourquoi ne pas attribuer la zone à de l’agroécologie ? Faire des espaces pédagogique, des espaces de maraîchage, des espaces d’insertion professionnelle.

Un autre monde est possible, prenons le temps de le définir ensemble.

Stop à l’imposition économique néolibéral, stop aux projets des années 80 repeint en vert !

There is always an alternative.

Votre contribution est-elle un avis ou une question ?

Avis